1998年，汝南县古塔街道个体户殷某承建了一批墓穴。十几年后，殷某却称该笔工程款实际未支付，与建设单位公墓管理处闹起了纠结。2011年9月5日，这起建设工程施工合同纠纷在汝南县人民法院审结，该院一审判决：驳回原告殷某的诉讼请求。

   1998年，殷某与汝南县南华公墓管理处口头约定，殷某承揽一笔样品墓（商品墓）修建业务，方式是包工包料，后殷某共建43座样品墓，共计款16660元。2002年9月16日，殷某向公墓管理处提供了修建样品墓穴建筑业专用票据，票据上显示：“1.8X1.8   1座  520元;1.4X1.4   12座 单价420元，计5040元；1.1X1.1   30座 单价370元计11100元，共计16660元”。该发票上有李某（时任汝南县民政局局长）、杨某（时任公墓管理处主任）、汝南县民政局李某某等核、批经手人签字，该票据于当日在公墓管理处财务入账。2010年春节后，殷某称自己实际没得到此款，将公墓管理处告上法庭，要求支付工程款3万余元。

    法院审理后认为：原、被告就被告单位内建设样品墓达成的口头协议，系双方真实意思表示，且不违背法律法规，为有效协议。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。被告对原告为其施工的事实无异议，但认为不欠原告工程款，被告所提供的河南省驻马店市建筑业专用发票、流水账已经显示工程量及支付工程款的具体情况，结合该原始发票已在被告单位处入账的事实，依据一般常识，可以认定该工程款已经足额向原告支付。原告称该票据与修建样品墓无关，因原、被告均认可双方只有一批样品墓业务，且被告所提供的河南省驻马店市建筑业专用发票，原告认可系自己在税务部门办理的，用于被告单位走账，原告称该工程款自己没有实际得到，没有提供相关证据证明，故原告请求证据不足，不予支持。依据上述事实与理由，另依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》相关条款之规定，法院遂作出以上判决。