【案情简介】吴某系淅川县某镇桑蚕站负责人（国家工作人员）。2008年8月，吴某私自将镇政府所有的25间房屋（建筑面积542平方米）变更过户到自己名下，办理了产权证书，并将因此而支出的费用5300元在桑蚕站入帐报销。2010年6月，吴某将该25间房屋以抵押担保的形式在银行贷款20万元，用于自己做生意。2011年6月，吴某因害怕群众举报，还清了贷款，并将房屋产权证书交到镇政府。庭审中，吴某辩称，自己并没有想把房屋占为己有，办理过户手续只是为了贷款。

【观点争鸣】对吴某将办理房屋过户手续的费用5300元入镇桑蚕站帐报销，构成贪污罪无异议。但对吴某私自将镇政府所有的房屋过户到自己名下，用于抵押贷款的行为有不同意见。第一种意见认为：吴某已取得25间房屋的所有权，并实际支配占有，已构成贪污罪；第二种意见认为：吴某没有贪污的故意，也没有给公共财产造成实际损失，不构成犯罪；第三种意见认为：吴某私自将镇政府所有的房屋过户到自己名下，虽没有贪污的故意，但抵押贷款20万元用于自己做生意的行为构成挪用公款罪。

【笔者观点】笔者同意第三种观点

1.吴某利用桑蚕站负责人的职务便利，私自将镇政府所有的房屋过户用于抵押贷款，根据我国物权法的相关规定，吴某已取得25间房屋的所有权，并实际支配占有用于抵押贷款，行使公共财产所有权占有、使用、处分、收益权能，产生了物权变动的公信效力，侵犯了公共财产的所有权，具有刑事违法性。

2.吴某将镇政府所有房屋过户用于抵押贷款，自己做生意，一旦生意经营出现意外，不能履行到期债务，债权人行使抵押权导致房屋所有权发生转移或者变价清偿债务，给国家公共财产造成损失，导致公共财产客观上存在所有权消灭或者转移的风险，破坏了“公款”专用的国家财经制度。

3.镇政府所有房屋属于广义上的“公款”，表面上看房屋所有权和公款有质的特征性区别，但两者在价值上具有互换性。在本案中，吴某挪用房屋的行为不仅侵害公共财产所有权，还扰乱了银行的正常经营活动，就社会危害性而言，挪用房屋抵押贷款的行为危害性更甚，“举轻以名重”，镇政府房屋所有权更应该是刑法保护的对象。

4.吴某案发后偿还贷款，并将房屋产权证书交到镇政府，在犯罪的过程中没有掩盖、隐瞒行为，在相关的账目上能清晰再现犯罪过程，认定其主观上非法占有证据不足，且没有造成实际损失，根据罪责刑相适应原则，不宜以贪污罪对其定罪量刑。