我国的司法改革起于上世纪80年代，已经前后进行了三个阶段的改革，取得了一定成效。但确实当前的司法体制仍然面临一些比较突出的问题，大致包括两个方面：首先是法官的审判权独立行使方面还不完善。这个在公共舆论当中讨论得比较多，很多司法领域当中的问题也与之有关。其次是司法的行政化问题，表现为外部行政化，这与权力行使不独立是相关联的；还有内部行政化，法院的管理采用行政官员的管理体制。

    一、 推进审判权的独立行使

    阻碍审判权独立行使的重要因素之一,就是司法体制不够科学合理,由于人财物受制于地方,地方和部门干预司法现象仍然存在。当具体个案中地方利益与国家利益、公民个人权益发生冲突时,法院独立公正行使审判权就难以实现。此外，外部监督机制不够科学规范,监督方式、程序、内容不明确、不规范,导致实践中存在干预案件审判现象,对独立行使审判权也造成了不良影响。

    相关建议：

    首先，要统筹协调好法院与人大的关系。按照我们国家“一府两院”的权力架构，法院、检察院均是由人大产生、对人大负责、受人大监督的。那么一旦省级统管人财物，就要统筹协调好法院与人大监督的关系。人大监督非但不是人民法院依法独立公正行使审判权的障碍，反而能切实保障人民法院依法独立公正行使审判权。比如跨区划设置法院就牵涉到公安、检察等机关的相应设置问题，牵涉到司法机构与其他国家机构之间的权力关系，是一项“牵一发而动全身”的系统工程，不可能由法院单独来进行改革。建议最好由人大设立专门的机构，统筹兼顾，统一推进包括跨区划设置法院在内的一系列司法体制改革。

    第二，去地方化的同时要注意避免强化司法的行政化。例如全省的法官由省级法院来提名、任免，而目前省级法院和下级法院之间不是领导与被领导关系，而是审判监督的关系，这个问题就需要得到妥善处理。可借鉴海事法院和一些专门法院的经验做法,逐步探索建立与行政区划相分离的司法管辖区,专门审理行政案件、跨地区商事纠纷案件以及环境保护案件,减少地方干预。

    第三，大力推进司法公开。可通过实施庭审视频直播、裁判文书上网、公民自由旁听、公布失信被执行人名单等最大限度地将司法过程、司法结果置于阳光下。司法公开一方面倒逼法官提升案件质量,另一方面破除司法神秘感,将司法置于社会公众视野监督之下,也是抵制外界不当干预的有效举措。要进一步强化监督,通过走出去和请进来的方式,主动将司法权置于阳光下,加强法律监督、民主监督、群众监督。

    二、 建立科学的审判权运行机制

    长期以来，由于法院内部的层级管理和呈报审批制度，导致了司法裁判的责任不清、效率不高等问题，也引发了外界对“审者不判、判者不审”的质疑。这种行政化的审批模式，既违背了司法的亲历性原则，也不符合审判的独立性原则，因此，“去行政化”是审判权运行机制改革的核心与关键。审判权运行机制改革应严格遵循审判组织的本质属性，建立符合司法规律的审判权运行模式，优化配置审判资源，摒除审判权力运行模式的“行政化”，为实现司法公正提供制度保障。

    相关建议：

    一是建立新型审判组织模式。将审判组织扁平化，合理配置优质审判资源，不断提高审委会委员、院庭长参加合议庭审理案件的比例。完善审委会、检委会制度，落实合议庭的职权，在完善主审法官、合议庭办案责任制上下工夫,破除内部体制机制弊端,保障法官独立裁判,让审理者裁判,由裁判者负责。

    二是优化法院审判职权配置。要明确上级法院和下级法院之间是审级监督关系而非行政领导关系，决不能因为实行司法系统内部的垂直管理而加重司法行政化倾向，各级法院内部党委的领导以及上级法院党委对下级法院党委的领导应当是政治领导而不是业务领导，优化不同层级法院的职权配置，充分发挥基层和中级法院就地解决纠纷的作用，强化最高法院和高级法院的审判监督和指导职能。

    三是严格落实办案责任。探索建立科学合理的法官综合考评体系，要革除违背司法规律的司法绩效考核指标，建立科学的司法统计指标评价体系。诸如上诉率、发改率指标等并非能由法官决定和控制，是否发改应由二审依法决定，上诉更是案件当事人自由处分的诉讼权利，简单硬性地对法官设定评价指标值得商榷，更会引起弄虚作假、损害当事人权益的乱象。

    四是必须强化司法监督惩戒机制，加大司法公开力度。可以变院、庭长的审批权、分案权为合理的监督权和纠错程序启动权，同时推行裁判文书上网，强化裁判文书说理性，开示法官心证过程，让权责统一，让司法在阳光下运行，防止司法腐败，确保司法公正。

    另外，建立新型审判权运行机制，必须要与其他改革项目统筹协调。如审判权的独立行使、司法公开的全面推进、审判管理机制的科学设计、法官职业保障制度的建立等，这些改革项目应相互协同、整体推进，才能真正确保司法改革的积极稳妥推进。