2009年1月，华美向中恒借款5万用以投资办厂，约定一年后归还，每月支付利息。2010年7月，中恒到法庭起诉华美，要求其归还借款本金及利息共计5.5万元。中恒诉称双方口头约定，未有书面借据，中恒提供证人证言，证实听华美说过借款办厂一事，对于是否归还，证人表示不甚清楚。华美对借款五万元办厂一事并不否认，但在第一次开庭时，辩称本息已经全部归还。在第二次开庭时，华美又变更说当时出具借条给中恒，全部归还借款后，借条已经撕毁。华美未提供证据。

    在审理的过程中，合议庭有两种意见，少数意见是判令华美归还向中恒的借款本息5.5万元。既然华美承认曾向中恒借款5万，华美的法庭陈述是属自认，原告已完成了举证义务，华美应该举证证明借款已全部归还，债务已经消失的事实。现在华美没有任何证据证明全部归还借款，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。所以应该判决华美归还借款本息5.5万。多数意见是驳回中恒的诉讼。虽然华美承认曾经借款5万，但是通盘否认至今仍然欠款，因此华美实际未承认债务，原告并未完成举证责任，不足以证明债权现实的存在性。原告应承担举证不力的法律后果，应判决驳回原告的诉讼请求。因此，法院驳回了原告的诉讼请求。